Fascismo, migración y asistencialismo.

En el actual escenario socio-político en el que nos encontramos se puede observar por un lado un significativo aumento de las guerras imperialistas y como consecuencia el surgimiento de grupos religiosos radicales y por otro facciones ultra-nacionalistas que buscan expandirse aprovechando vacíos de poder.
Estas guerras están suponiendo como todo el mundo sabe un éxodo enorme de las poblaciones que huyen de escenarios de guerra hacia occidente.
Este hecho ha captado la atención de los medios de comunicación y de la población de los países desarrollados y ha puesto el foco (otra vez) sobre la inmigración generando una serie de consecuencias sociales y políticas.
Por un lado nos encontramos a las instituciones, ONGs y partidos promoviendo, en su mayoría, el acceso de estas inmigrantes a sus países, concretamente en España se ha promovido el recibo de un gran número de inmigrantes y la asistencia de este tipo de organizaciones hacia estas.
Por otro lado movimientos relacionados con el fascismo, que en los últimos años han experimentado un ligero crecimiento han aprovechado la circunstancia para lanzar mensajes xenófobos sobre este tema y promover campañas de "prioridad nacional"
En ultimo lugar y como hecho menos mediático, grupos de personas anónimas se han organizado de forma más o menos espontanea para intentar organizar ayuda hacia las personas refugiadas y también hacia aquellas personas migrantes que ya se encontraban en el país.

En este artículo pretendo analizar la parte quizá más llamativa y novedosa de este problema (sin olvidarme de las otras partes) que es el auge del fascismo, en España, y concretamente en Madrid.
Este hecho que ha sorprendido a mucha gente, era esperable por otro lado, teniendo en cuenta la coyuntura social en la que nos encontramos, pero para tener una visión más global del problema intentaré poner en situación de forma corta sobre qué es y cómo surge el fascismo.

Los origenes del fascismo como ideología moderna se remontan al periodo de entre guerras en el cual Italia se ve sacudida por una fuerte crisis económica y un aumento de los grupos revolucionarios que crean una sensación de temor en la burguesía y las clases medias. Ante esto apoyan a grupos para-militares y contra-revolucionarios como los "fascii di combatimento" que acabarán tomando el poder e instaurando un estado militarista, totalitario y corporativista.

Pero ¿qué pasa con el fascismo en la actualidad?

Tras la muerte de Franco surgen en España los primeros germenes del fascismo actual en forma de grupos tardo-franquistas como los Guerrilleros de Cristo Rey, la triple A o el Batallón Vasco Español que atacan objetivos materiales y humanos relacionados con la "izquierda revolucionaria", el ejemplo más conocido es el secuestro de la activista estudiantil Yolanda González y su posterior asesinato.
Ideologicamente estos grupos tienen poco que ver con el fascismo actual sin embargo con los años derivaran en las actuales organizaciones políticas.

En los años 80 surgen en España los primeros grupúsculos más cercanos al fascismo clásico y otros relacionados con el tercer-posicionismo, algunos ejemplos son CEDADE o Bases Autónomas que se posiciona como nacional-revolucionaria y que tienen su auge con motivo de la llegada del fenómeno skin y ultra a España. Se trata de grupos muy violentos pero muy marginales y con gran presión policial. En esta época los nazis ganan un importante espacio en las calles de Madrid.
Con la llegada de los 90 los antifascistas se reorganizan en torno a la Coordinadora Antifascista que tendrá que pelearle la calle a unos nazis que continuaban con los ataques racistas planificados como el de Lucrecia Pérez en 1992.

A partir de este hecho se comienza a expulsar a los grupos nazis que irán perdiendo fuerza progresivamente hasta quedar relegados a pocos barrios donde pueden actuar con cierta comodidad.
A comienzos de los 2000 el fascismo comienza a organizarse en torno a partidos y organizaciones que intentan evitar escándalos y estéticas nazis o skins, surgiendo partidos como MSR con un mensaje confusionista y ambiguo.
En el año 2007 con el asesinato de Carlos Palomino, estos grupos que habían surgido vuelven a la marginalidad por la reorganización del movimiento antifascista.
Sin embargo en torno al año 2012 se produce un punto de inflexión en el cual a partir de la crisis económica estos grupos consiguen cierto margen de maniobra y construyen un espacio político especialmente en torno a los "Hogares Sociales" y otros proyectos basados en la llamada "prioridad nacional" que principalmente se aprovechan de la pobreza de algunos barrios y la ausencia de organizaciones obreras en estos.

En las ultimas semanas hemos asistido a un acontecimiento preocupante como ha sido la manifestación del Hogar Social Madrid por el barrio de Tetuán, lo cual no solo ha supuesto una demostración de fuerza si no algo más peligroso, una capacidad de dicha organización para atraer a gente normal y por tanto generar su propio espacio políticos.
Ante este hecho la respuesta en una ciudad como Madrid ha sido vergonzosa, evitando culpas, pero señalando problemas como las quejas a la policía y a la Subdelegación de individuos u organizaciones que se describen como "antifascistas", lo cual no solo refleja que asumen un papel débil y de inferioridad si no que avalan a las fuerzas represivas para actuar contra ellas también.
El fascismo está todavía muy lejos de calar en la conciencia general y de generar un peligro político más allá de lo anecdótico pero su derrota no pasa por pedir ayuda a terceros o por embarcarse (exclusivamente) en una guerra callejera, la derrota del fascismo pasa por cosas mucho más "simples" y "cotidianas" como ayudar a las vecinas de tu barrio, crear alternativas para las personas sin recursos que no sean pedir y esperar (repartos de comida, ayudas económicas, etc) si no que impliquen a las propias afectadas en la solución de sus problemas.

Solo entonces cada barrio será una muralla contra el fascismo.

Ultras, fútbol y política.

Hablar del fútbol es hablar del deporte tradicional de la clase obrera, es hablar de un deporte de equipos y por tanto de afinidad pero también de rivalidades en torno a él. Un deporte de masas en el que poco tardaron en darse grupos o sectores con una forma distinta de verlo y sentirlo respecto a los aficionados que lo viven de forma más tranquila. Desde los hooligans ingleses con una actitud mucho más hermética y ligada a la violencia, los tifossi italianos con una masa social más amplia y más enfocada a la animación hasta los ultras españoles que han ido recogiendo tradiciones de distintos países.
Seguramente todas estas tradiciones tengan un origen común, ese sentimiento de pertenencia a un equipo y por tanto a un grupo, el orgullo, la unión, la amistad, etc. Un sentimiento de pertenencia que se ha canalizado de muchas formas a lo largo de la historia, muchas veces de forma violenta, consecuencia quizás de la violencia a la que esa Inglaterra industrializada sometía a los barrios pobres marginados, violencia que cada fin de semana se volcaba en las calles y en las gradas entre los distintos aficionados. También podría ser una violencia producto del abandono de una juventud amuermada por sus rutinarias vidas, de una juventud asqueada del ambiente decadente que por ejemplo se daba en la España de los 80, momento en que surge el movimiento ultra en este país, momento caracterizado socialmente por el paro, la delincuencia juvenil y el fuerte consumo de drogas. Muchos factores podrían provocar esta canalización violenta del fútbol pero existe un denominador común en quien la provoca: chavales de clase obrera, chavales y no tan chavales a los que les gusta vivir el fútbol como viven su trabajo y sus estudios: sentados ordenadamente y calladitos.
Desde Millwall a Madrid pasando por Milan la clase trabajadora ha plasmado las frustraciones de sus rutinarias vidas dentro y fuera de los estadios y con ello ha hecho política pero el panorama ha cambiado mucho desde los orígenes de esta forma de entender el fútbol y ha variado mucho de las originales Firms de los hools británicos a los actuales grupos ultras del estado español.
Estos movimientos se han politizado, más de lo que ya estaban, muchos grupos han asumido una actitud activa dentro de esta subcultura que constituye el movimiento ultra o hooligan, poco a poco muchos grupos a lo largo de Europa han asumido una conciencia de clase que les permite ir mucho más allá de una pelea con el grupo del equipo rival, les permite entender quien provoca las frustraciones de sus vidas, asumiendo como propias luchas por ejemplo contra "el fútbol negocio" el racismo o los desahucios y cuando esto pasa la criminalización de las empresas de información se hace mayor, ya que lo que interesa son aficionados pasivos y sumisos. Por ello también se iguala desde las televisiones y periódicos a todo tipo de grupos ultras, sin importar que hay detrás.
Cuando el fútbol es mucho más que fútbol, cuando las agresiones racistas o xenófobas se trasladan a las calles, ni a los clubes ni a la policía ni a la prensa les interesa hacer un análisis profundo de la situación, no interesa hablar de grupos fascistas que realizan palizas organizadas a inmigrantes, ni interesa hablar de grupos que organizan partidos contra el racismo, solo interesa hablar de ultras, radicales y matones.
Pero para ganar la batalla al fútbol negocio, a los medios y a las grupos nazis solo podemos politizar más el fútbol, canalizar más nuestra rabia contra esas empresas que no solo nos machacan en el trabajo si no que pervierten nuestro fútbol y nuestros clubes convirtiéndolos en negocio, entender la violencia como una mera herramienta para echar a los grupos nazis de los estadios, evitando la violencia gratuita hacia otros aficionados que solo constituye una actitud pequeño-burguesa e infantil.
Empoderándonos para conseguir que el fútbol se de por y para los y las aficionadas y recobre su único y verdadero espíritu.

La juventud y las drogas.

Las drogas, ese elemento tan cercano a nosotros, con tanta influencia y que tan poco valoramos, ese elemento que pocas veces nos paramos a analizar y que yo quiero hacerlo por todo lo que implica en mi entorno más cercano pero también en un contexto más amplio.
Las drogas, (cuales quiera que sean) suponen un elemento de control, dependencia y anulación de la conciencia del individuo que las consume. Aun asumiendo esto, la vida social de millones de personas gira en torno a las drogas, en torno al consumo de tabaco y alcohol principalmente. Este hecho ha sido asumido por la mayoría de personas como algo permisible o al menos aceptable, algo explicable teniendo en cuenta que la mentalidad que impera es la de la clase dominante (capitalista) basada en el consumo como eje central de la vida. Esto por supuesto es extrapolable al ocio, un ocio de consumo que gira en torno a las drogas "blandas" como mecanismo de evasión principalmente de la juventud, aunque también es usado por la población más mayor de forma distinta.
Debido a mi coyuntura personal prefiero centrar el articulo en la juventud, como joven siento que las drogas me afectan en mayor o menor medida de forma periódica, ya que como he dicho antes el ocio de la juventud se basa principalmente en el consumo de drogas con la finalidad de evadirse, emborracharse para celebrar algo, fumarse un cigarro para evitar el estrés (paradoja) o fumarse un porro para relajarse, todo ello tiene la misma finalidad: la evasión y la misma causa: la incapacidad para resolver situaciones de forma racional.
Habiendo experimentado yo mismo los efectos del alcohol por ejemplo, no puedo si no constatar todo lo que ya he mencionado, la borrachera (fin ultimo del consumo de alcohol) crea una sensación de felicidad potente pero pasajera, te hace olvidarte de tus problemas, ver todo como bueno y divertido, una sensación muy parecida a la que tiene la gente que "sale de compras" para relajarse.
La mayoría de mis amigos, conocidos y compañeros realizan este consumo y a riesgo de generalizar lo hacen buscando una mayor sensación de seguridad en si mismos, una mayor capacidad de relacionarse con los demás, etc. Cuando reflexiono sobre esto solo puedo sentir lastima viendo en lo que el ocio consumista convierte a los jóvenes que por su edad se deberían caracterizar por su compromiso, vitalidad, energía, salud, dinamismo etc y están siendo convertidos en auténticos zombies con nula capacidad de divertirse sin gastar dinero y destrozar su cuerpo. Las drogas como instrumento de control anulan la capacidad de decisión de nuestra vida y dominan el uso que hacemos de nuestro tiempo y recursos, chavales que se esfuerzan durante toda una semana con la ilusión de poder beber hasta perder el conocimiento el viernes, otros que emplean su dinero para poder pillarse el porro que les haga olvidar donde viven durante unas horas, chavales que ya no son dueños de su tiempo, ahora el ritmo lo marca la marihuana que decide cuantos porros tienes que fumarte para dormir a gusto, lo marca la botella de ron que decide cuantas copas necesitas para pasártelo bien y como cada vez necesitas más copas y más porros, cada vez necesitas más tiempo. Tengo que puntualizar que no todas las drogas son iguales y lógicamente no todas son igual de perjudiciales, el momento en el que te vuelves drogadicto lo marca tu actitud tu necesidad de de recurrir a una determinada sustancia para ser feliz y tu actitud también puede marcar el control sobre las drogas, el manejo sobre sus efectos y su uso como simple alimento o refresco.
Como mi intención con este articulo no es echar un simple sermón moralizador si no hacer una reflexión personal y libertaria sobre las drogas y la juventud, no voy a caer en tópicos de acusar a los jóvenes de vagos y patosas o pedir que se prohibía la droga porque estaría cayendo en el juego del estado-capital que solo busca negocio o sumisión, el único modo de que los jóvenes, más aún aquellos que tienen una mentalidad combativa y militan, ganen la batalla a las drogas es que tomemos las riendas de nuestras propias vidas, que nos planteemos una forma de ocio que no implique gastar dinero y vender nuestro tiempo a otros que diseñen nuestra diversión, que tomemos la iniciativa de interactuar con los demás y asumamos nuestros problemas en lugar de evadirnos.

Votar o no votar, delegacionismo y parlamentarismo burgués.

En el momento cumbre del proceso electoral, el día de votación, todo son debates sobre que elección es mejor: votar a este o al otro partido, votar en blanco, abstenerse, etc, sin embargo habituándome estos debates están cargados de tópicos y les falta un análisis profundo de la realidad. Desde una perspectiva libertaria históricamente se ha defendido la abstención activa ante las elecciones a cualquier institución burguesa, para entender esta postura hace falta contextualizar el origen de los estados modernos basados en el parlamentarismo y por tanto en las elecciones. El estado surge a la par que la propiedad privada, como instrumento de los propietarios para mantener sus privilegios mediante el uso de la fuerza, el estado es el instrumento que las clases dominantes usan para imponer su autoridad y su punto de vista sobre las clases dominadas. Como todas las estructuras de dominación evoluciona dando lugar a nuevas formas, a partir de la revolución francesa surge el estado moderno basado en el parlamentarismo y la división de poderes, esta institución surge de las reclamaciones de la burguesía contra el sistema feudal-absolutista. Desde el surgimiento del movimiento obrero la participación o no en las instituciones burguesas (parlamentos, ayuntamientos, comités de empresa, etc) ha suscitado gran polémica y debate pero si hay algo que empíricamente a quedado demostrado es que las grandes conquistas sociales han venido de la lucha y más concretamente de la lucha violenta, (aunque quede feo y moleste a los pequeño burgueses pacifistas) la consecución de la jornada de 8 horas en EEUU, en España, la erradicación del trabajo infantil, la colectivización de la tierra, el derecho a huelga incluso el propio sufragio universal femenino son solo algunos ejemplos de grandes conquistas llevadas a cabo en las calles a través de mucha sangre y sufrimiento.
Mucho tiempo ha pasado desde que todas esas conquistas se dieron y el viejo debate sobre el voto continua dándose, mucho tiempo después seguimos viendo como las grandes conquistas que siguen llegando se dan desde la calle, desde la autonomía, el antidelegacionismo, la acción directa y el apoyo muto, conquistas como la del barrio de Gamonal y otras no tan mediáticas conseguidas en los puestos de trabajo a través del anarcosindicalismo, consiguiendo arañar cantidades importantes de dinero a grandes empresas incluso a multinacionales, consiguiendo readmisiones y mejoras laborales de todo tipo. Y ahora que las tácticas anarquistas están más vigentes que nunca también lo está su discurso, la acción directa (actuación sin intermediarios) frente a la delegación, ya sea en políticos, sindicalistas profesionales o cualquier otro mediador entre clases.
En el campo laboral cada día el sistema de representación sindical tiene menos apoyos y legitimidad, los trabajadores cansados de sindicatos que colaboran con la patronal, firman despidos y congelan salarios han perdido toda su confianza en ellos, frente a ese sindicalismo pasivo se ecuentra una alternativa: la implicación directa de los trabajadores en los asuntos que les conciernen y su organización en asambleas donde nadie es más que nadie.
En el campo de la política profesional el hartazgo de la población también es notorio, hartazgo de la corrupción, el incumplimiento de promesas, la miseria, etc y frente a la política basada en el cheque en blanco, la delegación y las reformas parciales existe una alternativa de lucha radical, asamblearia y autónoma, ejemplo de ello son movimientos como la PAH, las asambleas de barrios o las asambleas de los profesionales de la sanidad entre otros, movimientos que no necesitan de profesionales que dependen de instituciones financiadas por grandes empresas, que no crean jerarquías ni dependen de nadie.
Democracia no es meter meter un papel en una urna cada 4 años, democracia es tomar las decisiones que nos afectan a nosotros mismos.
 ¡NO VOTES, TOMA EL CONTROL DE TU VIDA!

Los mass mierda y la disidencia controlada.

A propósito del clima electoral que estamos viviendo, los mass mierda (como serán llamados durante todo el artículo) han sacado a la luz nuevos personajes cargados de supuesta rebeldía para captar la audiencia y el interés del electorado "izquierdista", estos personajes, como Pablo Iglesias, hacen que el votante clásico pero desencantado de la social-democracia genere una nueva ilusión en el juego democrático y en la capacidad de este para reformar el sistema económico.
Estos personajes que proliferan en época de elecciones como las setas en otoño, buscan su cuota de poder, su franja de protagonismo y su lugar en las instituciones, para ello se valen de una herramienta: la televisión, esa poderosa herramienta que  la burguesía utiliza para crear hegemonía cultural e ideológica en la población y es tan poderosa que hasta la gente que conoce los perversos usos que las empresas de comunicación hacen de estos medios, asumen como  propios pensamientos que les venden, asumen como propio las críticas supraestructurales de Jordi Évole al sistema financiero, las críticas superficiales de Wyoming a la corrupción política, etc.
 Y la gente al oír estos ataques a sus referentes "progresistas" se extraña y dice: ¿"Pero si son críticos con el gobierno, como van a ser títeres del gobierno"? Son títeres del gobierno porque son títeres de empresas de información que buscan entretener al espectador, cabrearlo un poco incluso, nunca demasiado, darle un rol pasivo, hacer que se queje y trague, ¿"Pero como puede ser eso, si destapan tramas de corrupción, denuncian chanchullos y trapicheos varios"? Denuncian, sí, desde una perspectiva simplista, a veces ridícula, hablan de corrupción como casos aislados, como si no tuvieran relación entre sí, hablan de tratos de favores como algo inexplicable que surge de la nada como si el gobierno no fueran la mafia más poderosa que existe.
El ultimo gran engaño del gran titiritero de la sexta fue presentar a Jose Mujica, el presidente uruguayo como "un presidente diferente" un presidente diferente al servicio de la oligarquía extranjera y el imperialismo yankee, como así han denunciado sus ex-compañeros tupamaros.
 Y es que cada producto televisivo que nos vende la burguesía es un producto con intereses económicos pero también ideológicos, al grupo planeta (propietario de la sexta, antena tres y la razón entre otros medios) no le interesa formar un pensamiento crítico, no le interesa denunciar las causas de la miseria y la desigualdad, le interesa ganar suculentos beneficios con debates políticos frívolos y superficiales que hablan sobre los síntomas pero nunca sobre las causas de estos problemas. A público (supuesto diario de "izquierdas") no le interesaba contar la realidad de la guerra siria ya que su ex propietario, Jaime Roures, tiene importantes vínculos con la familia real de Qatar, lo mismo pasa con otro diario "izquierdoso" 20 minutos, quien se ha posicionado a favor de la invasión siria, siguiendo el guión de Al Jazeera, a través de penosas manipulaciones y trucos fotográficos que han servido para engañar a sus lectores "progresistas". Y una vez más detrás de todo esto se encuentran los intereses económicos del magnate noruego Sverre Munck también unido con fuertes  vínculos a la economía qatarí, una de las grandes potencias petroleras.
Una sola conclusión me queda clara después de todo esto: los medios burgueses son el enemigo de clase hecho información, un enemigo que nunca muerde la mano que le da de comer.

Homofobia y sexualidad en las relaciones diarias.

Pasado el día internacional contra la LGTBI fobia quiero recalcar que ni debe ser una lucha institucional ni es un problema concreto o aislado que surja sin un motivo estructural, un sistema de dominación que se basa en el aislamiento del individuo, su represión y opresión económica, social y de género. Desde comienzos de la civilización el hombre ha dominado a sus semejantes y a ese dominio siempre le ha interesado el aislamiento, la división y la diferenciación de los dominados para evitar una posible unión entre estos. Se puede considerar el patriarcado como forma de dominación que precede al capitalismo comenzando a realizar una división social del trabajo en función del género idónea para el desarrollo del capitalismo. Esta división social del trabajo en función de género persiste hasta nuestros días, relegando a la mujer a un papel reproductivo, de cuidados y tareas domesticas no remunerado ni reconocido socialmente. Sirviendo esto como introducción se puede decir que en el patriarcado también se sustenta la homofobia  ya que el varón adquiere un rol social determinado, basado en una relación concreta con los medios de producción, una serie de comportamientos asociados a su género y hasta una sexualidad determinada. Viendo todo lo mencionado como algo teórico me gustaría reflejar como se traslada a la vida cotidiana, desde el lenguaje, los prejuicios, los roles de género, etc. En un día corriente en cualquier instituto es lo más normal del mundo oír expresiones como "que te den por culo" que están dotadas de un claro contenido homófobo y que son usadas sin conciencia por la mayoría de la juventud, "maricón" es usado constantemente con un caracter peyorativo y un largo etc de expresiones de este tipo. Me hace mucha "gracia" observar como el género femenino es capaz de expresarse afecto entre si (besos, abrazos, etc) y sin embargo estas expresiones están estigmatizadas entre los hombres y son vistas como propias de homosexuales y además de forma negativa, este tipo de comportamientos ha calado tan hondo que no somos conscientes de ello en muchas ocasiones (me incluyo). También es reseñable los prejuicios existentes en la forma de vestir o de expresarse, la incapacidad de los varones para expresar ciertas emociones (tristeza) por miedo ha ser considerados débiles, el sexismo en la elección de prendas de vestir, el desprecio a una mujer por adoptar ropa supuestamente de hombre, estos son solo algunos casos de los muchos que se dan día a día y que solo con reflexión, autocrítica y lucha podemos erradicar.

Presentación

Este blog nace con la idea de dar una visión libertaria sobre historia, filosofía, política y actualidad, al mismo tiempo que una opinión personal sobre mi realidad más cercana. Veo necesaria una reflexión sobre aquello que vivimos día a día y que se ve influenciado por un sistema político, económico, ideológico y cultural, desde una perspectiva ácrata pero sin caer en dogmatismos o ideas cerradas. Además pretendo concebir el anarquismo como algo mucho más amplio que una ideología política o un conjunto de lemas (que es como habitualmente se concibe) si no como una forma de vivir y de entender la realidad. El objetivo que me planteo con este blog es transgredir, hacer pensar y reflexionar sobre ideas inamovibles creadas por la hegemonía cultural de este sistema de dominación.